Come si decide sulla propria vita

Aborto, testamento biologico, due temi per una battaglia di civiltà

Nell’intervenire sul recente dibattito scatenato dalla proposta di Ferrara di una moratoria sull`aborto devo necessariamente fare ricorso alla mia esperienza personale di medico. Anche se la mia specializzazione, la chirurgia dei trapianti, non ha direttamente a che fare con l`ostetricia e la ginecologia, quando, da studente e poi da giovane medico, frequentavo il pronto soccorso del policlinico universitario dove studiavo (…) ho visto morire donne per emorragia o per l`infezione che seguiva all`aborto clandestino.

Ho visto negli stessi anni anche delle giovani ragazze, che avevano maggiori possibilità economiche, rivolgersi a una casa di cura romana, Villa Gina, tristemente famosa per gli aborti clandestini, e altre forse ancora più benestanti che, invece, si recavano a Londra, perché in Inghilterra esisteva già una legge sull`aborto. Quindi io credo – e su questo mi sono confrontato anche con persone di fede e con visioni della vita differenti – che uno Stato laico debba necessariamente avere una legge sull’aborto.

Anche il cardinal Martini, in un dialogo pubblicato sull`Espresso nell’aprile del 2006, ha affermato che uno Stato laico non può non avere una legge sull`aborto e che la questione di coscienza è diversa rispetto alla legislazione di uno Stato laico. Le prime a soffrire profondamente di fronte all`aborto sono proprio le donne che si trovano ad affrontare nella loro vita un momento così difficile e drammatico, e certamente né Giuliano Ferrara né io né altri uomini possiamo anche solo lontanamente immaginare la sofferenza e il dolore, fisici e psicologici, che un evento di quella natura possa portare nella vita di una donna. E, d’altra parte, penso che in un mondo ideale l’aborto (intendo dire l`interruzione volontaria di gravidanza, che ovviamente è cosa diversa dall`aborto terapeutico) non dovrebbe esistere.

Devo affermare però che questa idea della moratoria nei confronti dell`aborto mi lascia molto confuso e mi chiedo: qual è l’obiettivo di questa moratoria? É, forse, quello di rendere illegale l’interruzione volontaria di gravidanza e quindi tornare all`aborto clandestino? Forse non sono così intelligente da capire qual è l’obbiettivo finale, ma certamente, se fosse quello di abolire una legge equilibrata come la 194 dalla giurisprudenza del nostro paese, sarebbe un gravissimo errore.

Non sono però d`accordo con la pro- posta, lanciata proprio dalle pagine di MicroMega, di abolire l’obiezione di coscienza sull`aborto. Chi crede in una vita che supera la nostra condizione materiale, nei confronti dell`embrione riterrà giusto il principio di precauzione. E uno Stato laico deve rispettare questa posizione ed è anche per questo che la legge 194 è una legge equilibrata. Una situazione molto diversa è invece quella dell’obiezione di coscienza nei confronti del testamento biologico, dove, al di là di qualunque convinzione basata sui propri ragionamenti o sulla propria fede, si tratta di rispettare, o non rispettare, le indicazioni date da un individuo esclusivamente su se stesso. In questo caso, quindi, non si ha a che fare con un altro individuo.

(…) Se noi non abbiamo oggi una legge sul testamento biologico non è stato solo a causa della contrapposizione tra centro destra e centro-sinistra, ma anche a causa delle divisioni che ci sono state su questo argomento all`interno della coalizione di governo. lo sinceramene non ho ancora capito se chi sostiene che la legge sul testamento biologico può diventare un piano inclinato verso l`eutanasia non è capace di leggere il testo e di capire effettivamente quali sono le sue implicazioni, oppure se vuole sostenere ad arte che quella legge possa portare a dei risultati che invece proprio essa stessa contrasta.

Io sono personalmente contro l`eutanasia. Nel maggio del 2000 – molti lo ricorderanno – mi venne chiesto di entrare in sala operatoria per dividere i corpi di due sfortunate gemelle siamesi, due persone che riconoscevano la madre, due individui da ogni punto di vista anche se condividevano il cuore e il fegato.

Io capivo che decidendo di uccidere una di esse si poteva tentare di salvare l`altra, ma mi resi assolutamente indisponibile perché non ho studiato medicina per poi usare le mie competenze per uccidere una persona, anche se l`obiettivo può essere compassionevole. Quella che ho proposto è invece una legge per dare la possibilità, soltanto a chi lo vuole, di fornire delle indicazioni sulle terapie che ritiene accettabili, indicazioni che valgano anche nel momento in cui una persona non si può più esprimere.

Esattamente quello che ogni cittadino può fare, sulla base dell`articolo 32 della Costituzione, quando entra in un ospedale e firma il consenso informato. Se un cittadino che deve fare una gastroscopia dice: «io non voglio un tubo che mi entri dalla bocca, mi scenda giù per l`esofago e arrivi nel mio stomaco», nessuno potrà obbligarlo a sottoporsi alla gastroscopia. Per quale motivo, invece, su una persona che non ha più nessuna possibilità di recupero dell`integrità intellettiva deve esistere la possibilità di fare qualunque cosa, a prescindere dalla volontà espressa in precedenza da quell`individuo? Questo è il vero punto di discriminazione.