Qui ci troviamo di fronte ad una affermazione talmente insensata da cadere nel ridicolo, una affermazione frutto di una consistente ignoranza sull’argomento associata, come spesso accade, ad una corposa dose di protervia, il tutto malamente nascosto dal ricorso ad affermazioni e frasi fatte, rubacchiate qua e la. Appaiono quindi opportune alcune precisazioni: "Whenever the Holy Father, as Chief Pastor and Teacher of all Christians, proceeds, in briefs, encyclical letters, consistorial allocutions, and other Apostolic letters, to declare certain truths, or anything that is conducive to the preservation of faith and morals, or to reprobate perverse doctrines, and condemn certain errors, such declarations of truth and condemnations of errors are infallible". Rev. M. Muller, C.SS.. Familiar Explanation of Catholic Doctrine, Benzinger: N.Y., 1888 E, per essere più espliciti: 'In a word, the whole magisterium or doctrinal authority of the Pontiff as the supreme Doctor of all Christians, is included in this definition of his infallibility (la definizione cui si riferisce l’autore è quella della infallibilità papale data dal Concilio Vaticano I). And also all legislative or judicial acts, so far as they are inseparably connected with his doctrinal authority; as for instance, all judgments, sentences, and decisions, which contain the motives of such acts as derived from faith and morals. Under this will come the laws of discipline, canonization of the saints, approbation of Religious Orders, of devotions, and the like; all of which intrinsically contain the truths and principles of faith, morals and piety. The definition, then, does not limit the infallibility of the Pontiff to his supreme acts ex cathedra in faith and morals, but extends his infallibility to all acts in the fullest exercise of his supreme magisterium or doctrinal authority.' Cardinal Manning, The Vatican Council and its Definitions, New York: D,J. Sadlier, 1887, pgs. 95-96. Potrei continuare, ma ritengo quanto esposto sufficientemente esplicativo da permettermi di confermare che l’Istruzione Ratzinger, nell’87, venne appunto avallata dall’allora pontefice Giovanni Paolo II dall’alto della sua infallibilità papale, Alla luce di quanto riportato, ovviamente in maniera rigorosamente documentata, il precedente intervento, opera del mio incauto interlocutore, appare quanto meno privo di senso. E se poi un senso vogliamo rintracciarlo nel tentativo, maldestro, di esaltare l’operato del defunto pontefice, dopo avere appurato che Wojtyla non necessitava di cattedre, sgabelli, tavolini ne’ di altri elementi di arredamento per fare sfoggio della sua infallibilità papale, vediamo anche a che scopo e per quali intenti ha gettato sul piatto della bilancia tutto il peso di questa sua infallibilità: “Per la Chiesa cattolica questo Pontificato si rivela una grande speranza delusa, in fin dei conti un disastro, perché Karol Wojtyla, con le sue contraddizioni, ha profondamente polarizzato la Chiesa, allontanando i suoi innumerevoli uomini e gettandoli in una crisi epocale. Contro tutte le intenzioni del Concilio Vaticano II, il sistema romano medioevale — un apparato di potere caratterizzato da tratti totalitari — è stato restaurato grazie a una politica personale e dottrinale tanto astuta quanto spietata: i vescovi sono stati uniformati, i padri spirituali sovraccaricati, i teologi dotati di museruola, i laici privati dei diritti, le donne discriminate, le iniziative popolari dei sinodi nazionali e delle chiese ignorati. E poi ancora scandali sessuali, divieti di discussione, dominio liturgico, divieto di predica per i teologi laici, esortazione alla denuncia. Di tutto questo è forse colpevole «il mondo»? La grande credibilità della Chiesa Cattolica, cioè quella ottenuta da Giovanni XXIII e dal Concilio Vaticano II, ha lasciato il posto a una vera e propria crisi della speranza. Questo è il risultato della profonda tragicità personale di questo Papa: della sua idea cattolica di stampo polacco (medioevale, controriformista e antimoderna).” Hans Kung, teologo dissidente.

Sr Paolo Costa, Bello il tuo nome, mi ricorda un altro esimio contraffattore di fatti e veritá. Confusionere nato storpió anche il suo nome, Shaul! Ma tu non sei all'altezza di imitarlo. In ogni modo non voglio entrare in discussione, altri potrebbero conforndermi con voi. Faccio solo una domanda: PERCHÉ DEVO ESSERE OBBLIGADO A SEGUIRE LE VOSTRE REGOLE MORALI, ANCHE SE SIETE UNA DUBBIOSA MAGGIORANZA? VOI SI CHE CISTATE ROMPENDO LE PALLE. Saluti Gino

Curioso come affrontare questo argomento determini spesso reazioni scomposte nella platea degli astensionisti, come se si toccasse un nervo scoperto. E probabilmente è proprio così. In questo caso si aggiunge inoltre una peculiare capacità di ignorare il senso delle frasi e di giungere a conclusioni aleatorie, gratuite, assolutamente avulse da quanto espresso in precedenza. In sostanza la capacità di interpretare la realtà dei fatti a proprio uso e consumo. Riprendiamo quindi la frase causa dello scandalo: "Optare per il non voto ha costituito comunque una strategia obbligata per vanificare il progetto di modifica della legge 40 su base popolare, strategia decisa nel Gennaio di quest’anno, sondaggi alla mano, dal card. Ruini, dopo avere constatato l’assenza dei numeri necessari a vincere con il NO (altrimenti, immagino, si sarebbe presa senz’altro questa strada per confermare la legge col voto del popolo e renderla così immodificabile, come già successo per la difesa della legge sul Divorzio nel ’74 e per la difesa della legge 194/78 nell’81)". Controbattere questa affermazione, considerandola un mito, equivale a dire che Ruini si è comportato da imbecille, perché avrebbe potuto vincere alla grande scegliendo il No, evitare il tifone di critiche connesso alla scelta della strategia astensionista, blindare la legge con una grande e inconfutabile vittoria ottenuta senza furbizie e sotterfugi e mandare tutti a casa, mentre ora si trova in mano un referendum nullo, ossia un nulla di fatto che autorizza a cambiare la legge domani stesso, un nulla di fatto ottenuto esarcebando gli animi ed esasperando la contrapposizione tra laici e cattolici, una situazione di cui non si sentiva certo il bisogno e in cui la chiesa è, a mio modestissimo parere, l’istituzione che più ha da rimetterci. Adesso, ritengo eccessivo considerare Ruini un imbecille, per cui se ha scelto questa strada è stato semplicemente perché non esisteva altra via per salvare questa legge, come anche un bambino avrebbe capito dai sondaggi che si è ritrovato fra le mani, pubblicati da tutti i principali quotidiani nazionali, che davano sopra al 40% la percentuale di Italiani intenzionati a votare Si e che quantificavano in un 10-15% la quota di elettori orientata a votare No… Alcune altre considerazioni comunque si impongono: Il 65% degli Italiani si è recato al voto due mesi addietro. Questo non ha impedito ai partiti di dividersi, in proporzione, i voti virtuali di chi si è astenuto, e non lo avrebbe impedito neanche se il computo dei voti validi fosse rimasto sotto al 50%, perché le elezioni non prevedono un quorum. Da circa dieci anni questa soglia di votanti non viene invece più oltrepassata nelle consultazioni referendarie, anche in assenza di espliciti inviti all’astensione (comunque illegali: Dpr 30 marzo 1957 n°361/art. 98 e legge 352/70) e ciò ha portato all’usura dell’unico sistema di democrazia diretta a nostra disposizione. Da più parti si ritiene, attualmente, di vitale importanza per il futuro della democrazia in questo paese che si trovino delle formule valide per rendere nuovamente operativo questo irrinunciabile strumento di partecipazione popolare. E’ anche la mia opinione. In alternativa possiamo comunque decidere di farci suggerire dalla sig.ra Pina o da qualche mammasantissima del Vaticano se e quando andare a votare e per cosa. Il 23,2% degli aventi diritto al voto, che hanno esercitato tale diritto recandosi alle urne ed esprimendosi in favore del SI equivalgono, numeri alla mano per l’appunto, a circa 10 milioni di cittadini (diecimilioni), sul cui orientamento e sulla cui determinazione non è possibile ne’ lecito avanzare dubbi o illazioni: si tratta di persone che si sono informate, che hanno approfondito una questione a tratti ostica persino per gli addetti ai lavori, che non si sono lasciate ammaliare dalle sirene di un comodo astensionismo e che si sono schierate in difesa di ciò in cui credevano, senza possibilità di equivoci, con chiarezza e senza sotterfugi. Dall’altra parte, e nonostante i trionfali squilli di tromba dei clericali che hanno preteso da subito di arruolare a forza tra le fila dei papisti tutto il restante 74% della popolazione, nessuno può obiettivamente distinguere tra ignavi e ipocriti, e sproloquiare di maggioranze schiaccianti che esistono solo sulla carta appare quanto meno avventato, se non ridicolo. La pochezza dei nostri argomenti? Tali argomenti erano, credo, ben evidenti e chiari per chiunque avesse cuore e intelletto in misura sufficiente per apprezzarli: ridare speranza ai malati incurabili, non limitare l’efficacia dei trattamenti di PMA per le coppie sterili frustrandole nelle loro legittime aspettative di genitorialità e creando nuove disparità tra chi potrà permettersi le cure più adeguate all’estero e chi sarà costretto a rinunciarvi, non discriminare le coppie affette da patologie a trasmissione genetica cui è negato l’accesso alla PMA, in una parola difendere lo spirito laico e liberale di uno stato democratico, lo Stato Italiano, che si è posto come obbligo la difesa dei diritti personali di tutti i suoi cittadini. Se questa è pochezza di argomentazioni, se i veri argomenti andavano trovati nella volgare e ignobile mistificazione dell’embrione-persona che ci è stata propinata in tutte le salse, nella colpevolizzazione di chi aspirava solo a mettere al mondo dei figli, possibilmente non affetti dalle sue stesse malattie genetiche e si è invece trovato ad essere sanguinosamente insultato e tacciato di egoismo, nazismo e quant’altro dall’ipocrita cattolico di turno, oppure nel manifestare una sorda insensibilità di fronte alle reiterate richieste di aiuto dei malati incurabili e dei disabili, tra cui mi permetto di ricordare Luca Coscioni, titolare di questo sito dove tutti noi siamo ospitati, se questi in sostanza erano gli argomento veri, gli argomenti alti, gli argomenti da usare per parlare alla gente, allora forse potremmo aver commesso qualche errore… Un’ultima considerazione. Ammettiamo, per pura ipotesi, che i fautori del SI siano veramente una minoranza, e che questo sia veramente un paese popolato da clericali, papisti e baciapile di ogni risma come la propaganda filo-vaticana vuole farci credere. Ci troviamo comunque con 10.000.000 di cittadini (diecimilioni) che non ci stanno, che non ritengono vincolante l’Istruzione Ratzinger per le loro esistenze, che dell’avallo papale a tale dottrina non sanno cosa farsene, che vedono nella cosiddetta infallibilità papale niente di più che una spudorata presa per i fondelli del prossimo, 10.000.000 di cittadini (diecimilioni) che invece sono molto più attenti, e giustamente preoccupati, della salvaguardia dei loro diritti costituzionali sanciti in quella carta Costituzionale nata, insieme al moderno Stato Italiano, dalle sofferenze della Resistenza, ed attualmente violentata in maniera ripetuta da una legge vessatoria, discriminatoria, incostituzionale, clerico-fascista nel suo impianto di fondo, adatta forse ad uno staterello fondamentalista teocratico quale è il Vaticano (che infatti non ha ancora firmato la Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo del Consiglio d’Europa), non certo ad una nazione moderna, democratica e liberale come la nostra. Ci troviamo con 10.000.000 di cittadini (diecimilioni) che si chiedono, con una certa preoccupazione: se ieri è toccato agli Ebrei, nemici dello stato fascista, e oggi tocca alle coppie con malattie a trasmissione genetica, nemiche della chiesa medievale, domani a chi toccherà essere discriminato? E’ per questo che noi dobbiamo ripartire, in difesa dell’unico valore assoluto che possediamo, una carta costituzionale, voluta e approvata dal popolo italiano, che sancisce e tutela (almeno in teoria) i nostri diritti come persone e come cittadini, contro i fanatismi di chi vorrebbe trascinarci nel Medioevo di uno stato fondamentalista teocratico di stampo vaticano, guidato da un dittatore infallibile che parla a nome di Dio in persona. Per questo dobbiamo ripartire, per abbattere questa legge di ispirazione religiosa che ci offende come cittadini di uno stato laico e liberale, che ci limita nei nostri diritti come persone, che ci umilia negli aspetti più intimi della nostra esistenza. Ripartiamo, siamo in 10.000.000, (diecimilioni), siamo una marea, non potranno fermarci, anche se la marcia sarà lunga. D’altronde, anche per vincere due grandi battaglie di civiltà e di libertà per il diritto al Divorzio ed all’Interruzione Volontaria di Gravidanza la marcia è stata lunga, contro una chiesa all’epoca ben più forte, arrogante e radicata nella coscienza popolare di quanto non lo sia oggi, e ciò nonostante adesso abbiamo leggi democratiche e liberali che consentono, che permettono, in piena libertà di coscienza, senza proibire niente a nessuno e senza obbligare nessuno a niente. Questo è l’obiettivo.