...tanto per restare in tema. La tua osservazione e' giusta quando dici "far nascere una vita". Ma mi sembra palesemente sbagliata quando dici "Non è (...) intervenire bloccando una vita nascente". La fecondazione artificiale sostituisce quella naturale (che non avviene per varie ragioni) dalla quale ha inizio una vita. "far nascere una vita", appunto. Se cio' e' bello, molto brutto mi sembra invece il sostituirsi, con effetto certo, al processo che quella vita la stronca. Mantengo le distanze da questa linea di pensiero. Faccio nascere una vita, sopprimo una vita. Faccio, e disfo. A me sembra una forma di disprezzo per la vita stessa. E mi riferisco al "quando disfo", come faccio con un qualunque oggetto venuto male o che non uso piu'. Cari saluti, Renato Scotti

Alcuni commenti e interrogativi. "E' corretto. Come è corretto dire [...] dalla scienza." Non riesco ancora a convincermene. Parlando di "essere umano" (e non solo), secondo me andrebbe sottolineato il significato piu' ampio che gli si dovrebbe dare. "Essere umano" non inteso semplicemente come "uomo" o "donna" (per intenderci, noi che stiamo qui a leggere e scrivere), ma come "essere" differente, ad esempio, dall'"essere equino". L'embrione umano (che e' allora una forma di "essere umano") e' ben diverso dall'embrione di cavallo (che e' allora una forma di "essere equino") e non crescera' mai fino a diventare un cavallo (che e' una forma di "essere equino"), ma crescera' invece fino ad diventare uomo o donna (che e' una forma di "essere umano"). Questo e' un ragionamento basato su evidenze scientifiche e che mi sembra non sconfini dall'ambito puramente scientifico. Oppure no? "Per il resto [...] beneficialità. Quindi [...] per legge." Mi sembra un ragionamento sensato e sono d'accordo. Pero' ti devo chiedere un'altra cosa: nel momento in cui dai eguale rispetto, in accordo alla tua etica, tanto al topo quanto all'uomo (in quanto entrambi creature viventi), allora cosi' come sei favorevole alla sperimentazione sul topo a favore dell'uomo, sei favorevole alla sperimentazione sull'uomo a favore del topo? "Diverso è se dicessi [...] resti vietata." Hmm.. non e' esattamente come dici tu. Non mi pare che chi la pensa come me abbia detto che "la sperimentazione è inutile, superata, priva di prospettive etc." Abbiamo detto, al pari di chi la pensa come te, che la ricerca sulle staminali embrionali richiede ancora molto lavoro (altrimenti non si spiegherebbe l'intenzione di fare ricerca) per verificare e dimostrare se e in quale misura le staminali embrionali sono concretamente utili (alla luce anche di effetti negativi derivanti dal loro uso), lasciando quindi alle spalle il probabilistico "potrebbero essere utili". Questo non significa, e lo ribadisco, che le staminali embrionali non potrebbero essere effettivamente piu' utili delle staminali adulte (sulle quali pero' tutti concordano che la ricerca non e' finita). Il freno che viene posto non e' alla ricerca/sperimentazione in se', ma alla ricerca fatta a spese dell'embrione _umano_ (con tutto cio' che ne potrebbe conseguire, non ultimo la futura produzione in serie di embrioni umani per cure ben definite e validate). Il tutto dovuto al valore che noi diamo all'embrione umano; non ripeto considerazioni gia' fatte, esposte chiaramente in piu' parti anche in queste pagine, anche da me. Per altro, vi sono ricercatori che sostengono che il lavoro che si vorrebbe fare sulle staminali embrionali si puo' fare avvalendosi di embrioni di altre specie animali. Questa direzione non metterebbe d'accordo un po' tutti? Teniamo presente che, ad oggi, parlando di staminali embrionali siamo tutti vincolati dal condizionale "potrebbero essere utili", nessuno ancora puo' dare certezze... nel dubbio, non e' meglio sperimentare su "esseri animali" diversi dagli "esseri umani"? "Quanto alla legge dello stato italiano [...] ancora diventare" Ti riferisci a tutto cio' che ruota attorno al tema dell'aborto? Se sì, a questo proposito ti segnalo un articolo che probabilmente gia' conosci. L'ho letto con interesse perche' proprio alla luce di quanto e' stato legiferato sull'aborto fa delle considerazioni relative alla legge 40, e alla sua parziale abrogazione, che secondo me sono tutt'altro che banali e meritano di essere meditate. Mi limito a indicare uno dei link che portano a questo articolo. "Peraltro, io auspico [...] del Magistero." Eh, qui potremmo trascorrere giorni e mesi a discutere. In linea di principio sono d'accordo su quello che hai scritto, ma vedo una pericolosa "deriva" del principio a livello pratico. Sulla liberta' di coscienza sono d'accordo, pero' mi domando se non esista un limite assoluto, per quanto sfuggente e non condiviso. Ad esempio, secondo la mia coscienza che si ritrova a condividere l'etica di un ipotetico (ma non impossibile) credo/filosofia, io potrei ritenermi libero di uccidere chi mi fa un torto; pero' lo stato italiano me lo impedisce, vincolandomi di fatto ad una imposizione... e' sbagliato?. O ancora: in virtu' dello stesso credo, potrei ritenere che la mia vecchia mamma, anziana, non autosufficiente, che se la fa addosso e che mi tocca pulire ogni giorno, sia ormai ridotta ad un mero costo sociale (oltre che mio) e che sottragga buona parte del mio tempo che potrei invece dedicare ad altro. Potrei quindi decidere di sopprimerla. Ad oggi (e sottolineo: ad oggi), lo stato italiano me lo impedisce. E' sbagliato? In virtu' di un altro credo, tuttavia, potreri ritenere sbagliate le azioni appena portate ad esempio, e scoprire quindi che lo stato italiano, di fatto, e' allineato (succube?) a questo mio credo... di nuovo, e' sbagliato? Ora, non voglio metterla sul piano del "la mia filosofia sì, la tua filosofia no", pero' questo discorso, che merita molta attenzione, ho l'impressione che in termini relativistici conduca ad un vicolo cieco, a meno che non si imponga per legge che ogni cosa e' permessa, o che si rinunci a qualsiasi forma di legge. Chiedo scusa per l'ennesimo lungo intervento. Cari saluti, Renato Scotti