Il 18 dicembre 2009 il Comitato Nazionale di Bioetica ha emesso un parere dal titolo “Metodologie alternative, comitati etici e obiezione di coscienza alla sperimentazione animale”. Il documento, che si prefigge di analizzare le metodologie alternative alla sperimentazione animale nel contesto del modello delle 3R (rimpiazzo, riduzione e raffinamento delle metodologie di sperimentazione applicate agli animali) e auspica un incremento della ricerca e dell’applicazione delle metodologie alternative, in realtà già nelle prime righe della “presentazione” del presidente Casavola pone un limite ideologico alla libertà di ricerca scientifica e di individuazione di metodi innovativi ed eventualmente più efficaci ed efficienti: “Il Comitato precisa che nel documento non si è presa in considerazione la ricerca sulle cellule staminali embrionali umane come ‘alternativa’ alla sperimentazione animale, ritenendo che le due modalità sperimentali non siano equivalenti né sul piano scientifico né sul piano etico”.

Lo scopo del parere ovviamente non è apertamente ideologico bensì analitico, quasi documentale. Dichiara di volersi soffermare sulla costituzione, composizione e alla rilevanza a livello sociale dei Comitati etici per la sperimentazione animale. Il CNB analizza inoltre la legge italiana n. 413 del 1993 “Norme sull’obiezione di coscienza alla sperimentazione animale” che riconosce ai cittadini italiani il diritto di dichiarare la propria obiezione di coscienza, raccomandandone la pubblicizzazione, oltre alla predisposizione di percorsi formativi adeguati (anche prevedendo insegnamenti sulle metodologie alternative a livello universitario). Nell’appendice del parere sono pubblicati addirittura i risultati di una indagine condotta sui 128 facoltà scientifiche delle Università italiane al fine di monitorare lo stato di applicazione delle legge e raccogliere i loro suggerimenti. Salvo poi disattenderli.
Le premesse sembrano tra le più equidistanti: “Il documento muove dall’esigenza di contemperare, in modo equilibrato e condiviso, valori differenti, tutti meritevoli di essere riconosciuti, quali il benessere degli uomini, la promozione della ricerca scientifica, la riduzione delle sofferenze per gli animali sottoposti a sperimentazione, lo stesso benessere degli animali nel caso della sperimentazione veterinaria, il rispetto delle intime convinzioni personali dei ricercatori. Gli animali hanno finora svolto e probabilmente continueranno a svolgere un ruolo fondamentale per la sperimentazione scientifica, ma la loro dichiarata utilità nell’incremento delle conoscenze non fa venir meno il dovere di ridurne al minimo il dolore, la sofferenza e i danni”. Eppure, al di là che l'uso degli embrioni rappresenti o meno una valida alternativa dal punto di vista scientifico, il CNB ne fa una questione ideologica, così come ha fatto poco dopo il Vaticano in fase di discussione della più recente direttiva UE sulla sperimentazione animale: "Il CNB rileva che in certi ambiti anche istituzionali l’espressione “metodi di sperimentazione alternativi a quelli animali” comprende anche test su cellule staminali embrionali umane. Il CNB non ritiene in questa sede entrare nel merito del dibattito sulla sperimentazione su cellule staminali embrionali umane, rimandando a precedenti ed eventuali futuri documenti. Il CNB ritiene inaccettabile considerare “alternativi” nel senso di “scientificamente ed eticamente equivalenti” metodi di sperimentazioni su organismi animali adulti e cellule staminali embrionali umani. Alcuni membri del CNB comunque ritengono illecita e moralmente ingiustificabile ogni forma di sperimentazione che comporti la distruzione di embrioni umani, comprese quelle volte a minimizzare la sperimentazione animale a spese di quella su embrioni umani". Come a dire sperimentare sugli animali è brutto, ma sulle embrionali è peggio.
Leggi il parere del CNB su http://www.governo.it/bioetica/pareri.html